kawaku

  변한 지역에서 독보적으로 발전해 나가던 금관국(구야국)이 고구려-신라 연합군의 일격을 받아 패배한 사건은 금관국의 위세와 지위를 뒤흔든 사건이었을 것입니다. 고구려나 백제가 국운이 흔들린 패배에도 다시 국가를 재건, 영역을 확장해 나간 것과 달리 금관국은 다시 그 지위를 회복하지 못한 것으로 보입니다. 이 사건은 금관국에게는 불행한 역사적 사건이겠으나 다른 변한 소국들에게는 새로운 기회로 작용한 것으로 보입니다. 소국에만 머물러 있던 각 변한 지역이 급속도로 성장하기 시작한 것입니다. 이런 빠른 발전 양상의 원인은 한반도에서 가장 선진적이던 고구려가 한반도 중부지역에 진출함에 따라 발달된 기술이나 문화를 접한 덕분 일 수 있습니다. 혹은 고구려의 공격에 임진강 북부와 영서 일대를 상실하고 한반도 남부 지역과 왜에 눈을 돌리게 된 백제의 영향일 수도 있지요. 아니면 고구려와의 동맹을 통해 빠른 속도로 발전, 확장하는 사로국에 대한 저항에 의한 것일 수도 있으며, 중부지역과 금관국을 뒤흔들면서 생긴 인적 자원의 급격한 이동에서 발생했을 수도 있습니다. 이런 4세기의 세기말에서 고령은 입지 상 기회의 땅이 된 모양입니다. 지정학적 위치상 변한 지역에서는 고구려와 백제 소식을 가장 빨리 접할 수 있는 곳인 반면에 옛 맹주인 금관국에서는 가장 멀어 성장에 유리하기 때문이겠지요. 대가야는 원래 가야의 이름을 가지고 있던 금관국의 이름을 빼앗아 스스로를 가라라고 부른 모양입니다만 원 이름은 반파국으로 보입니다. 이에 삼국지의 변진반로국과 이름이 유사해 원래 반로국이었을 것이라고 가정하는 연구진들이 많습니다만 이를 증명해 줄 고고학 유물이 출토되지 않는한 영원히 해명되지 못하겠지요. 고령의 4세기 이전 고고학 자료는 변변치 않다라는 말이 무색할 정도로 매우 적은데, 개진면 반운리에서 일부 와질토기와 목관묘가 확인된 것 이외에는 매우 작은 소국 혹은 그 이하(?)가 있었던 것으로 보입니다. (1,2) 고령의 최초의 발전을 보여주는 지표는 쾌빈동의 목곽묘입니다. 4세...

  "첫째로, 한국어는 문자기록의 역사가 짧다. 한국어가 전면적으로 표기되기 시작한 것은 훈민정음이 세종25년(1443)에 창제되고 28년(1446)에 반포된 뒤의 일이니 겨우 550년밖에 거슬러 올라가지 못한다. 그 이전에는 우리나라에서 한자가 사용되었는데 이것은 한국어 표기에 적합한 문자가 아니었다. 그리하여 한문으로 문자생활이 이루어지게 되었다. 그런 중에도 고대 삼국에서는 인명, 지명을 비롯한 고유어표기의 방법이 고안되었고 신라에서는 향가의 표기가 이루어지기도 하였다. 그나마 이들 고대자료가 많이 전해져 내려왔다면 그때의 언어의 모습을 밝히는 데 도움이 되었을 터인데, 오늘날 우리가 이용할 수 있는 것은 그 편린뿐이니 안타깝기 그지없는 일이다. 둘째로, 한국어는 ‘가까운’ 친족관계에 있는 언어가 없다. 한국어는 19세기후반에 일본어와 비교되기 시작하였고 20세기에 들어 알타이제어(만주․퉁구스, 몽고, 터키 제어)와 비교되어 왔으나, 지금까지의 성과를 종합해 보면, 이들과 친족관계에 있을 개연성을 드러내는 데 그친 느낌이 짙다. 따라서 앞으로 연구가 진전되더라도 한국어와 이들 언어의 공통조어를 재구한다든가 하는 일을 바라기는 어려울 것으로 보인다."(1) 다들 아시다시피 한국어는 다수의 언어학자들에게 그 기원을 밝히기 어려운 고립어로 분류되고 있습니다. 고립어로 분류된 언어 중에서 가장 많은 사람이 사용하는 언어로 당당히 이름을 올리고 있다고 하니 이렇게 많은 언중이 사용하는 언어 하나 기원을 밝히지 못하는 것에 궁금함과 아쉬움을 금할 수가 없습니다. 그 동안 한국어 어휘를 같은 어군이라고 짐작한 일본어나 알타이제어에서 찾으려는 노력이 있었으나 별다른 성과가 없었고 오히려 알타이제어라는 것의 실존여부가 의심되고 있는 실정입니다. 그 동안 찾아진 알타이제어 사이의 유사성은 각 민족 집단이 지리적으로 가까운 거리에서 부대끼면서 서로 단어를 빌려주고 빌려온 때문이라는 것입니다.  그렇다면 가까운 거리에서 더 강력하고 지속적으로 영향을 미쳐온 ...

  황상일, 윤순옥 (2011), "해수면 변동으로 본 한반도 홀로세 기후변화", '한국지형학회지'  18 , 235~246. ...한반도는 지반운동량이 주변의 중국이나 일본에 비해 상대적으로 대단히 적다. 한반도 동해안에서 이루어진 해안단구 연구 결과에 의하면, 최종 간빙기 이후 평균 지반 융기율은 0.23m/1,000년(황상일 외, 2003), 0.1m/1,000년(오건환, 최성길, 2001) 정도이다. 홀로세 중기 이후 한반도 서해안의 지반운동 속도에 대한 구체적인 연구 결과는 보고된 바 없으나, 한반도 동해안의 평균 지반 융기율은 5,000년 동안 1~0.5m 지반 상승이 있었다. 본 연구에서는 제시된 해수면변동 곡선이 복원된 한반도 서해안의 지반운동 속도는 동해안보다 더 느렸을 것으로 추정되므로 한반도 지반 운동이 해수면변동 곡선의 전체적인 양상에 미치는 영향은 그리 크지 않다. 조화룡(1987)은 한반도 해수면변동 연구 결과를 세계 각지의 해수면변동 곡선과 비교하여  홀로세 10,000년 동안 한반도의 지반운동은 거의 고려하지 않아도 될 만큼 미량이었다고 평가하였다.  (황해에서 지반이 융기 혹은 침강을 통해 해수면이 변동했을 가능성은 거의 없다.) 특히 Park (1969)에 의해 최초로 제기된 홀로세 해침에 의한 황해저의 침강 가능성은 이후 추가적인 연구 결과가 보고되지 않았으며, 동해안과 서해안의 해수면 변동에 대한 다른 연구(조화룡,1987)에 의하면 황해와 주변 지역의 하이드로 아이소스타시 가능성 (지반 침하 지역에 물이 흘러들어오게 되었을 때 그 물 무게 때문에 추가로 지반이 침하되는 현상) 은 매우 낮다...<중략> 한반도에서 7,000년 전 경에 해수면은 거의 현재 수준에 도달하였으며, 6,000~5,000년 전에는 현재보다 0.8~1.0m 더 높았다. 해수면이 현재보다 더 높은 것은 기온이 현재보다 더 온난하였음을 의미한다. 한반도의 6,000~5,000년 전 기온은 현재보다 1.5~2.5...

  요즘 서아프리카에서 에볼라 바이러스가 창궐해서 전 세계를 공포로 몰아넣고 있습니다. 과학의 발달 덕분에 과거와는 비교할 수 없을 정도로 질병을 컨트롤 하게 되었지만 아직도 인간이 탐구하고 넘어야 할 산은 높고 험한 것이겠죠. 역사적으로도 역병이니 전염병이니 하는 것들 때문에 작게는 위대한 위인이 유명을 달리하고 크게는 사회 공동체가 붕괴하고 나라가 도탄에 빠지는 예를 쉽게 찾아볼 수 있습니다. 그 중에서 우리에게 익숙하면서 세계구급의 영향을 끼친 예로 유럽의 흑사병, 근현대 시기의 스페인 독감과 더불어 대항해시대와 더불어 초래된 신대륙-구대륙 간의 질병 교환과 그로 인한 재앙을 들 수 있을 것입니다. 오랜 기간 고립되어 지내던 신대륙의 인간과 구대륙의 인간이 접촉하면서 그 동안 서로 접해보지 못했던 질병과 마주하게 되면서, 신대륙은 그 동안 구대륙이 차곡차곡 쌓아놓은 천연두, 홍역, 콜레라 등등에 본격적으로 노출되게 됩니다. 과연 신대륙인들의 몰락의 원인은 치명적인 구대륙산 병원균 때문인가 봅니다. 하지만 뭔가 이상합니다. 구대륙 사람들이 그 동안 치명적인 병원균에 노출된 덕분에 어느 정도 저항성 형질이 인구집단에 퍼져 있겠지만 그럼에도 불구하고 구대륙 사람들 역시 천연두, 콜레라, 디프테리아에 취약한 것은 마찬가지입니다. 흑사병에 단련된 덕분에 의도치않게 유럽인의 1% 정도는 AIDS에 자연적으로 면역이 존재하지만 나머지 99%는 여전히 병원균에 취약한 (업자 용어로 susceptible한) 사람들입니다. 그리고 AIDS 면역 형질은 반대 급부로 다른 질병에는 취약해진다니 역시 진화의 세계는 공짜가 없네요. 물론 신대륙 사람들은 소수의 집단이 베링해협을 건너 들어와 유전적 병목기를 거쳤기 때문에 구대륙 사람들보다 다양성이 더 부족한 측면은 있죠. 하지만 아무리 치명적인 질병이라도 그 질병을 견뎌낸 사람들에게는 면역이라는 선물이 주어지고, 인구밀도가 감소하면 질병의 확산이 감소하므로 종족 전체가 싸그리 멸망하는 일은 잘 일어나지 않습니다. 병원균도 ...

  이미 조선란티스 떡밥이 지나간지 꽤 시간이 지났지만 뒤늦게나마 고대 해수면 변화에 대해서 부흥 여러분들께 간단히 소개하고자 이 자리를 빌려 글을 끄적여 보고자 합니다. 고대로 거슬러 올라갈수록 현재와 그 지형이 달라질 수 있다는 것을 많은 분들이 간과하고 맙니다. 하지만 상전벽해처럼 하루아침에 지형이 변하는 일은 잘 없긴 하지만 수백, 수천년의 기간은 점차 지형을 바꾸어 놓을 수 있습니다. 김해평야와 나주평야도 원래는 바다였지만 이제는 육지인 것처럼요. 실론섬도 15세기까지는 인도랑 모래 다리를 통해 연결되어 있었다잖습니까. 지형의 변화를 유도하는 것 중의 하나는 바로 해수면 높이의 변화입니다. 해수면이 오르락내리락 하는 것에 따라 더불어 육지도 늘어났다 줄어들었다 하죠. 이런 해수면의 변화는 지구적인 기후변화의 산물일수도, 지각과 판의 움직임에 따른 것일수도 있습니다. 어찌됐든 지구 규모의 변화에 의한 것은 확실하죠. (황해바다는 천해이기도 하고 그에 접한 육지도 경사가 완만해 해수면 변화에 따라 지형이 상당히 많이 변할 수 있다는 것을 알 수 있습니다. 황해의 뻘물을 벗겨내면 조선란티스가 오늘이라도 모습을 드러낼 것만 같습니다. 중국놈들이 상나라 시절부터 황하 주변을 파괴하여 흙탕물을 만들어낸 것은 바로 이 조선란티스의 모습을 숨기기 위한 것일지도 모른다는 음모론이 슬금슬금 자라나지 않습니까?) 고대의 해안선을 조망하는 것에는 당시 살았던 사람들이 조개를 잡아먹고 근처에 모아서 버린 쓰레기 집하장 패총의 위치로 근사하는 방법이 있겠고, 바다가 나른 퇴적물의 위치와 시기를 통해 근사하는 방법이 있겠습니다. 그렇다면 이 데이터들은 실제로 기원전에 해수면이 지금보다 낮았다는 것을 보여줄까요? 그러나 아쉽게도 패총 데이터는 오히려 기원전 3000~2000년경에 지금보다 해수면이 훨씬 높았음을 가리키고 있습니다. 하지만 이건 남해안의 결과이고 이후 해수면이 내려가 고조선 멸망즈음에는 지금보다 해수면이 더 낮았을 수도 있는 것이 아닐까요?  하지만...

  고구려군의 진격과 종발성 가야의 역사는 기록이 없는 부분은 없는대로 문제지만 기록이 있는 부분은 있는대로 여러 문제를 발생시킨다는 것을 실감하면서 많은 연구진들의 고뇌도 함께 이해되고 있습니다. 앞서 보여드린 광개토대왕비의 경자년조 구절을 다시 살펴보겠습니다. 구절 구절마다 이설이 존재하는데  남거성에서 신라성 사이에 왜가 가득차 있었다고 해석하는 경우와 남거성을 거쳐서 신라성에 이르니 그 곳에 왜가 가득 차 있었다고 해석하는 경우가 있습니다. 남거성의 위치를 알면 해석에 도움이 되겠으나 합의가 된 부분은 신라성이 경주를 가리키는 것이라는 점 밖에 없지요. 왜군이 퇴각하는 것을 쫓아 종발성에 이르렀으니 그 공세의 종말점에 종발성이 자리할텐데 이 곳이 경남 김해라고 보는 견해와 경북 고령으로 보는 견해가 있습니다. 이는 가락국을 가라로 부를 수 있지만, 대가야도 스스로를 가라로 김해를 남가라로 지칭했기 때문에 벌어지는 일입니다. 소수설인 고령설의 근거를 말씀드리자면 고구려군이 뒤(=퇴각로)를 끊었다고 이야기했기 때문에 동쪽이나 남쪽으로 도망가지는 못할테니 피할 곳은 서쪽 밖에 없으며, 김해라고 본다면 앞서는 군사적으로 싸우다가 고구려군이 도착하자 스스로 귀부하고 이를 고구려가 받아들이는 것이 부자연스럽고, 이후 대가야가 괄목적으로 성장하므로 이때의 귀부가 도움이 되었을 것 등을 말하고 있습니다.(2,3) 개인적으로는 다른 것은 인정할 수 있어도 고구려 침공 시기에 고령이 스스로를 가라로 자칭할 수 있었는지에 대해서는 좀 더 근거가 필요하다고 생각합니다. 다수설인 김해의 근거에 대해서는 굳이 열거할 이유도 없으니 자세한 설명은 생략. 더 나아가 종발성을 성 이름으로 보는 경우와 '성을 공격함에 따라'로 해석을 해 버리는 경우가 있으며, 종발성을 성 이름으로 본다면 수도를 가리키는 것인지 변경의 성 이름을 가리키는 것인지도 견해차가 있습니다. 또한 임나가라를 임나가라 그대로 받아들일지, 임나+가라로 받아들일지, 그렇다면 임나는 어디이고 가라는 어...

  사로국과 구야국, 혹은 초기 국가 단계로 들어가면서 국호를 일신했다고 본다면 신라와 가락국은 나라 꼴을 갖추고 아직 발전이 느리거나 세가 약한 주변부를 자신의 세력권에 집어 넣기 시작했을 겁니다. 삼국사기 초기 기록의 기년과 기사 내용을 받아들이기에는 고고학적 자료와 맞지 않고, 기년을 수정해서 받아들인다 하더라도 연구진마다 몇 갑자를 옮겨야 하는지, 극단적으로 아예 기년을 무시하고 기사 내용만 가져와서 재구성할지 통일이 되지 않아 신라가 언제 어디서 가락국과 국경을 마주하게 되었는지는 알 수 없습니다. 다만 고고학적 자료로 보았을 때 가락국과 신라의 발전이 엇비슷한 점을 생각해 서로 비슷하게 확장했다면 부산이 가락국의 세력권에 완전히 들어가고, 경주와 비슷한 수준의 정치체가 있었던 울산 하대 유적이 위축되는 4세기에 양산 근처에서 서로 국경을 마주했을 것으로 생각됩니다.(1,2)  이에 삼국사기 탈해왕조에서 가야와 양산-물금으로 비정되는 황산진에서 격돌한 것을 이 때의 일로 비정하고 있습니다만 이 역시 고구려의 남정 이전이라 볼 수도 있지만, 고구려 남정 이후 가락국을 신라가 압박하는 과정이라고 본 분도 있습니다.(3) 뭐 어찌됐든 양산 근처에서 신라와 가락국이 대치했다는 것은 있었을 법 합니다. 이 시기 갑옷이나 대도와 같은 무기류의 부장이 증가추세에 있는 것과도 일맥상통한다고 볼 수 있습니다. 이에 가락국은 서로 긴밀했던 사이인 왜의 병력을 동원, 신라에 대한 공세를 계획합니다. 동원된 병력은 1만에서 2만 5천이라고 추정하는 분이 있습니다만 과연 그 당시에 이 정도의 병력을 보급 가능할 정도로 가락국이 성장했는지, 그와 비슷하게 성장한 신라도 엇비슷하게 영토와 인구를 보유했는지는 엄밀한 연구가 필요해 보입니다.(4) 아무튼 왜의 병력 파견으로 수적 우위를 확보한 가락국은 신라를 밀어붙일 수 있게 되었고 이에 신라가 고구려에 손을 벌리고 이를 광개토대왕이 수용, 전격적인 참전이 이루어졌음을 광개토대왕비를 통해 알 수 있습니다. 이에 대...